Collatz Conjecture

[MDodier]

Projet dans le domaine mathématique.

Adresse du projet:

http://boinc.thesonntags.com/collatz/

Statut du serveur:

http://boinc.thesonntags.com/collatz/server_status.php

Fonctionne sur:

CPU Intel, AMD, Linux, Mac,  Android
GPU NVIDIA en Windows, Linux, Mac
GPU ATI/AMD en Windows, Linux, Mac
GPU INTEL en Windows, Linux, Mac

Sur GPU ATI/AMD HD7870

Mini Collatz 6.05    5748 points à l'heure ou 137,942 par jour

Solo Collatz 6.04 11997 points à l'heure ou 287,924 par jour Application terminé

Large Collatz 6.04  9885 points à l'heure ou 237,234 par jour Application terminé

Collatz Sieve 1.21 70810 points à l'heure ou 1,699,439 points par jour!  WOW

[MDodier]

Pour ceux qui s'interrogent sur l'écart de point entre CPU et GPU voici une bonne explication de Slicker l'administrateur de Collatz à "Dingo" membre de l'équipe Australienne!

Tout d'abord voici la question de "Dingo" de l'équipe Australienne:

Je pense qu'il est étrange qu'un GPU peut obtenir 6707.12101530731 points à l'heure pour l'unité http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13778756 tandis que la version "Raspberry" obtiens 10.75486936930966 crédits par heure pour l'unité http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13688037

Je sais que le traitement de "Raspberry" prend plus de temps, mais les deux unités sont cruncher à la fin?

Voici le message original:
"Message 20348 - Posted: 27 Mar 2015, 1:55:15 UTC - in response to Message 20342.
I think that it is strange that a GPU can get 6707.120101530731 credits per hour for this job, http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13778756But the Raspberry gets 10.75486936930966 credits per hour for this job http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13688037

I know the Raspberry takes a long time to procvess the work but in the end they both end up with a result ? "


Voici la réponse de l'Admin Slicker:

Dans ce cas, le GPU qui a cruncher l'unité Mini Collatz en 49,265,227,273,268 étapes tandis que "Raspberry" a complété l'unité Micro en 3,730,627,081,902 étapes.  En somme, le GPU a cruncher 13 fois plus de travail que le "Raspberry".  Pour ce travail le GPU a reçu 719 points, techniquement le "Raspberry" devrait recevoir que 55 point (soit 1/13 de 719).  Cependant, il en a reçu 65 points, donc il en a plus qu'il devrait en recevoir.

Le "Raspberry" a seulement cruncher 1/13 du travail et ce en 56 fois plus de temps pour le faire.  Le "Raspberry" ne peut pas s'approcher au même niveau de production par heure qu'un GPU et ce d'aucune façon!

Voici la réponse originale:
"Message 20349 - Posted: 27 Mar 2015, 18:25:24 UTC - in response to Message 20348.
In this case, the GPU which completed a MINI WU calculated 49,265,227,273,268 steps whereas the Raspberry which completed a MICRO WU only did 3,730,627,081,902. In other words, the GPU did 13 times the work of the Raspberry. Since the GPU received 719 credits, technically the Raspberry should have only received 55 credits which is 1/13 of 719. But, it received 65 credits, so it really got more than it should have.

The Raspberry only did 1/13th the work and it took 56 times longer to do it. There's no way it is going to get anywhere close to the same credit per hour as the GPU."

[MDodier]

Premier message mis à jour, pour enlever deux applications maintenant obsolete et ajouter la nouvelle version Sieve 1.21!

Si vous désirez le détail de la configuration pour optimiser SIEVE avec votre carte GPU ATI, envoyer moi un message personnel.